Suche im Forum:
Suchen


Autor Nachricht
Beitrag17.05.2009 um 21:04 (UTC)    
Titel:

Was meinst du, weswegen ich deshalb auf was CMS-Artiges folgerte?
Weil eigentlich so gut wie alle CMS invalide sind.

Von dir habe ich auch daher nicht verlangt, die Templates anzupassen.
Ich wollte nur auf die Positionen reagieren wie
"Wozu valide? Ist doch sinnlos" oder "Fasst euch an eure eigene Nase"

Ts, immer diese missverständnisse Mr. Green
Jep, phpBB ist auch invalide, wobei das an dem ersteller des Styles liegt.
Ist halt der Nachteil bei CMS :/ Man hätte viel zu viel Nacharbeit.

Das valide halten sprach ich eigentlich eher für die an, die ihre Seite komplett selbst gemacht haben. Als "MUSS" sprach ich es auch noch an, bevor das mit dem CMS bei dir "öffentlich" wurde.

Aber hey.. nur 27 Fehler xD
Lässt sich demnächst wohl doch noch ausbessern :>
Werde ich ggf. demnächst mal machen, wenn ich Zeit dazu finde. Wink


edit:
ich geb zu, der vergleich von gmmts zu dir war dann auch nicht mehr gerechtfertigt :>
aber ich kanns halt ned ausstehen, wenn jemand meint, valide wär "egal" >_<
______________


Zuletzt bearbeitet von AsgarSerran am 17.05.2009, 22:06, insgesamt einmal bearbeitet
Beitrag17.05.2009 um 21:31 (UTC)    
Titel:

Ok, ich kann mich da nur noch mal wiederholen:
Code:
Obwohl ich hier keine Bewertung suche, sondern lediglich meine Seite vorstellen wollte danke ich Dir für Deine Kritik. Werde mich bei genügend Zeit mal ransetzen, obwohl ich der Meinung bin, daß eine Seite W3C konform ist oder nicht, interessiert keinen. Es hat auch keine Auswirkungen auf eine SUMA-Platzierung.
Wenn ein Browser eine Seite darstellen kann ist es gut. Mehr braucht es nicht.


Das ist nur meine Meinung, nicht mehr, aber auch nicht weniger Wink
Beitrag18.05.2009 um 18:35 (UTC)    
Titel:

AsgarSerran hat Folgendes geschrieben:
Ich habe jetzt mal Andys Seite gecheckt. (GMMTS)

Code:
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.gmmts.de%2F&charset=(detect+automatically)&doctype=Inline&group=0

=> This document was successfully checked as XHTML 1.0 Transitional!

Ich würd sagen, dass das 201 Fehler weniger sind, als bei dir Wink
Nur so viel zu "an der eigenen Nase fassen".

Ich will nicht angeben oder so, aber mein CSS Code ist ebenfalls valide Wink

http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?uri=www.gmmts.de%2Fextern%2Fstyle.css&profile=css21&usermedium=all&warning=1&lang=de

Valide arbeiten ist gar nicht mal schwer.. Einfach an den Standard halten - wie es sich gehört.

Stimmt


Zitat:
edit:
ich geb zu, der vergleich von gmmts zu dir war dann auch nicht mehr gerechtfertigt :>
aber ich kanns halt ned ausstehen, wenn jemand meint, valide wär "egal" >_<


Ne, die Validität ist nicht egal. Wurde ja schon angesprochen. Ein valider Quelltext sorgt dafür, dass die Performance steigt.

Aber ich finde es echt schade, dass verdammt wenige sich an den Standard halten. Ebay und so haben auch mehrere Hundert Fehler. Deswegen ist der Seitenaufbau wahrscheinlich auch so langsam. Der könnte bestimmt beschleunigt werden.

Zitat:
Obwohl ich hier keine Bewertung suche, sondern lediglich meine Seite vorstellen wollte...


Wenn man eine Seite vorstellt, wird meistens auch darüber geplaudert Wink
______________
LG André

GMMTS.de
Beitrag09.06.2009 um 07:30 (UTC)    
Titel:

Beitrag09.06.2009 um 18:54 (UTC)    
Titel:

oh mann
google is auch nicht perfekt Razz
http://validator.w3.org/check?uri=www.google.de&charset=(detect+automatically)&doctype=Inline&group=0

naja nobody is perfect ne?
______________
*** Signatur editiert vom Support Team - Signatur zu groß - max. 650 x 150 px ***
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Deutsche Übersetzung von phpBB.de